On l’a beaucoup dit et écrit, la priorité est de réduire nos émissions de gaz à effet de serre et partant de réduire notre consommation d’énergie fossile.

Pour autant, nous sommes résolument promoteurs des modes de production renouvelables.

La France a d’ores et déjà un mix énergétique quasiment sans hydrocarbures. L’idée est donc de remplacer le nucléaire par du photovoltaïque et de l’éolien.

Or, l’exemple allemand le démontre, le système électrique a besoin d’une source d’énergie disponible à tout moment et facile à « brancher » ou à « débrancher ». Et l’Allemagne a gardé peu ou prou la même quantité d’électricité produite à partir de gaz et de charbon.

Pour répondre à cette 7ème question, nous sommes d’abord soucieux de ne pas jeter notre argent par les fenêtres. Si un réacteur nucléaire peut produire de l’électricité avec l’aval de l’autorité de sûreté du nucléaire, alors il est contre-productif de le fermer. Par contre, construire un nouveau réacteur quand le besoin ne se fait pas sentir et qu’on peut utiliser des énergies renouvelables, alors la construction d’un EPR n’est pas forcément la bonne réponse, surtout à son prix de construction.

Nous souhaitons donc rééquilibrer notre mix énergétique et optimiser nos investissements avec rigueur. Concrètement, il ne nous semble pas pertinent de fermer des réacteurs nucléaires par dogme mais il faut privilégier les sources renouvelables quand on a besoin de nouveaux moyens de production.